律师本色 第56节 (第6/6页)

的。

    至于项目未审批等情况，对于联达公司来说属于商业风险，作为一个专业的施工单位，联达公司应有注意义务。

    第五，上诉人得到联达公司支付的保证金后虽然有挪用行为，但主要围绕着项目花费，并未挥霍，非法占有目的不明确。

    完毕。”方轶道。

    第126章 针锋相对

    “现在由检察员发言。”审判长道。

    “本院认为，上诉人曹月山的行为构成合同诈骗罪。理由如下：

    一、红海公司未按期交纳高家庄村新民居项目五千万元启动资金，项目开发权利处于不确定状态，曹月山在签订施工合同时未告知联达公司相关情况，存在欺诈行为。

    二、根据调查，红海公司规模较小，自有资金严重不足，在预付高家庄三百万元保证金后账户上已无资金。

    虽然房地产开发边建设边融资的情况比较普遍，但应结合上诉人曹月山和红海公司的融资能力综合考量其履约能力，很显然在房地产开发领域像红海这种规模的房地产开发企业，在社会上融资的能力很弱。

    红海公司缺乏可靠的融资渠道，客观上截止案发时其也没有筹到任何资金，基本上可认定其没有履行合同能力。

    三、在此情况下，将收取施工单位的保证金部分用于返还其他公司交纳的保证金和公司日常开支，可认定曹月山具有非法占有目的，因此上诉人的行为构成合同诈骗罪。”女检察员道。

    “检察员可以回应辩护人的辩护意见。”审判长道。

    “好的，针对辩护人的辩护，我们发表观点如下：

    一、虽然新民居项目确实存在，但是红海公司因为未能支付项目启动资金，根据合同约定高家庄村有权选择其他合作方，因此，红海公司的项目权利处于不稳定状态。也可以说项目已经脱离了红海公司的掌控。

    二、虽然房地产领域存在先上车后买票的情况，但是并不能说该等行为合法，如果买不上票，或者根本就不具备买票的资格，那么后续的行为将涉嫌诈骗。红海公司的行为便是如此。

    三、联达公司多次上门要求退还保证金，但上诉人无力支付，在这种情况下，上诉人以融资为借口逃往京城，企图躲避债务，可见上诉人主观上存在故意，其行为具有欺诈性……

    完毕！”女检察员道。